PageSpeed OptiPic — автоматическая оптимизация сайта для требований Google Pagespeed Insights
JavaScript: Слияние, сжатие, ленивая загрузка. CSS: Сжатие размера и оптимизация загрузки. Оптимизация изображений. Оптимизация сторонних виджетов и систем аналитики.

Лучший способ загрузить шрифты Google <link/>, @import или javascript

Мне интересно, как лучше всего загружать шрифты из Google Fonts. Я искал в Google и нашел, что способ с использованием <link> гораздо лучше, чем @import. Есть ли инструменты для измерения скорости и производительности при работе с сетью и браузером? А что насчет метода с использованием JavaScript?

<link href='http://fonts.googleapis.com/css?family=Oswald:300' rel='stylesheet' type='text/css'> 

или

@import url(http://fonts.googleapis.com/css?family=Oswald:300); 

или

<script type="text/javascript"> WebFontConfig = { google: { families: [ 'Oswald:300:latin' ] } }; (function() { var wf = document.createElement('script'); wf.src = ('https:' == document.location.protocol ? 'https' : 'http') + '://ajax.googleapis.com/ajax/libs/webfont/1/webfont.js'; wf.type = 'text/javascript'; wf.async = 'true'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(wf, s); })(); </script> 
#1

<link> предпочтительнее @import, так как он не блокирует параллельные загрузки. Более подробную информацию смотрите по этой ссылке: http://www.stevesouders.com/blog/2009/04/09/dont-use-import/

Если вы хотите использовать статические шрифты, обслуживаемые Google, JavaScript-решение, скорее всего, будет хуже производительности, чем <link> и @import, так как он должен загрузить внешний скрипт (//ajax.googleapis.com/ajax/libs/webfont/1/webfont.js), который, как мне кажется, внедряет тот же элемент link, который вы могли просто вставить непосредственно в свой HTML-код.

?